We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
ਥੌਮਸ ਐਨ. ਬਿਸਨ, ਹਾਰਵਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਚ ਮੱਧਕਾਲੀ ਇਤਿਹਾਸ (ਐਮੇਰਿਟਸ) ਦਾ ਹੈਨਰੀ ਚਾਰਲਸ ਲੀਆ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹੈ. ਉਸ ਦੀ ਖੋਜ ਮੱਧਕਾਲੀ ਫਰਾਂਸ ਅਤੇ ਕੈਟਾਲੋਨੀਆ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨਤਸ਼ੱਦਦ ਭਰੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ: ਰੂਰਲ ਕੈਟੇਲੋਨੀਆ ਵਿਚ ਬਿਜਲੀ, ਸੰਕਟ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ, 1140-1200 ਅਤੇਅਰਗੋਨ ਦਾ ਮੱਧਕਾਲੀ ਤਾਜ. ਉਹ ਆਪਣੇ ਲੇਖ “ਜਗੀਰੂ ਇਨਕਲਾਬ”, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਲਈ ਵੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਿਛਲੇ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ (ਨੰ .122) 1994 ਵਿਚ.
ਉਸ ਦੀ ਤਾਜ਼ਾ ਕਿਤਾਬ ਹੈਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦਾ ਸੰਕਟ: ਸ਼ਕਤੀ, ਲਾਰਡਸ਼ਿਪ, ਅਤੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਮੁੱ Orig. ਅਸੀਂ ਈਮੇਲ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਬਿਸਨ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ:
1. ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਬਾਰੇ ਮੇਰਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ ਸੀ ਉਹ ਸੀ ਸਿਰਲੇਖ: ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦਾ ਸੰਕਟ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੱਧਯੁਗੀਵਾਦੀ ਇਸ ਸਦੀ ਨੂੰ ਚਾਰਲਸ ਹੋਮਰ ਹੈਸਕਿਨਜ਼ ਵਰਗੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਤੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦਾ ਪੁਨਰ ਜਨਮ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਿਰਲੇਖ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਵਜੋਂ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ 12 ਵੀਂ ਸਦੀ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਫਰੇਮ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਨ?
ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ (1985 ਤੱਕ) ਕਿ ਹੈਸਕਿੰਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸੰਸਾ ਯੋਗ ਕਿਤਾਬ (ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ) ਓਨੀ ਹੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸੀ ਜਿੰਨਾ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਹੋਇਆ. ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਵਾਪਸੀ ਨੂੰ (ਗੈਰ ਟੋਲਿਟ ਸੈਡ ਪਰਫੈਕਟ).
2. ਕਿਤਾਬ ਇਹ ਪੜਤਾਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮੱਧਯੁਗ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਉੱਭਰਦੀ ਹੈ, ਲਗਭਗ 1050 ਅਤੇ 1225 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ। ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਰੁਚੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਪੁਸਤਕ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਕਿਵੇਂ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਈਆਂ?
ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦਾ ਸੰਕਟ… ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹਾਰਵਰਡ ਕਾਲਜ ਵਿਚ ਕੋਰ ਕੋਰਸ ਵਜੋਂ ਹੋਈ (1987-88). ਉਸ ਕੋਰਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਮੱਧਯੁਗੀ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਅੰਡਰਗ੍ਰੈਜੁਏਟਸ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਸੀ. ਯੂਰਪੀਅਨ ਸੁਸਾਇਟੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿਚ ਮੇਰੀ ਮਾਹਰ ਦੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝ ਬਣ ਗਈ ਤਾਂ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿਚ ਇਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਖੁੱਲ੍ਹ ਸਕੇ: ਜਗੀਰੂਵਾਦ (ਜਾਂ ਹਕੂਮਤ) ਦਾ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਕੀ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਸੀ? ਕੋਈ ਵੀ ਪੜ੍ਹਿਆ ਲਿਖਿਆ ਵਿਅਕਤੀ, ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ (ਅਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹੈ), ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਸਮੱਸਿਆ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਤਕ ਲੈ ਜਾਇਆ, ਹਸਕਿਨਜ਼ ਕਰਕੇ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਰ. ਡਬਲਯੂ ਦੱਖਣੀ ਅਤੇ ਜਾਰਜਸ ਡੂਬੀ ਦੇ ਨਵੇਂ ਕੰਮਾਂ ਕਰਕੇ. ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੈਰੋਲਿਅਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਯੂਰਪ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਪੜ੍ਹਨ ਨੇ ਮੈਨੂੰ (ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ) ਦਿਖਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ “ਜਗੀਰਦਾਰੀ” ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਕਿੰਨੀ adeੁਕਵੀਂ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਵਾਲੀ ਸੀ “ਸਰਕਾਰ”। ਮੇਰੀ ਕੋਰਸ ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ "ਸ਼ਕਤੀ" ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਬਣ ਗਈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਲੈ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਾ ਮੁੱtiveਲਾ ਰੂਪ ਸਰਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਇਕੱਲੇ ਰਹਿਣ ਦਿਓ, ਜਗੀਰਦਾਰੀ!) ਪਰ ਸਰਦਾਰੀ. ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਦਫਤਰ, ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਲੱਭਣੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਨ, ਯੂਰਪ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਵੀ, ਲਗਭਗ 1150 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਿੱਖ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁੱins (ਜਾਂ ਪੁਨਰ-ਸੁਰਜੀਤੀ) ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਗਣੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਸੀ. ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖ ਕੇ, ਮੈਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮੁੱ of ਦੇ ਹੋਰ ਸੰਕਲਪਿਕ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਜੋ ਪਾਠਕ੍ਰਮ ਅਤੇ ਕਿਤਾਬ ਪਹੁੰਚੀ ਉਹ ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ (1180-1230) ਸੀ ਜਿਸ ਵਿਚ ਹਕੂਮਤ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਤਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਹੈ. (ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੈਂ 1050 ਤੋਂ 1225 ਤੱਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ 1160 ਦੇ ਬਾਅਦ ਹੀ ਸਰਕਾਰ ਮਿਲਦੀ ਹੈ.)
3. ਇਕ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਅੱਕ ਗਿਆ ਉਹ ਸੀ 'ਮਾੜੀ ਪ੍ਰਭੂਸਤਾ'. ਤੁਸੀਂ 12 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ ਇਕ ਮਾੜੇ ਮਾਲਕ ਹੋਣ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਦੱਸੋਗੇ?
‘ਮਾੜੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ’ ਉਠਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਚੰਗਾ ਸਵਾਲ ਹੈ. ਜੋਰਜਸ ਡੂਬੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕੈਰੀਅਰ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿਚ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ. ਉਹ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁਝ ਛੋਟੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਸੀ ਜੋ ਮੰਨਦੇ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਸਵੈ-ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਚਰਚ ਵਾਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਵਾਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੀ, ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਪ੍ਰਮਾਣ ਲਈ ਰਣਨੀਤਕ ਜ਼ੁਬਾਨ. ਪਰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੇਰੀ ਖੋਜ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਲੋਚਨਾ ਇਕ ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੱਚ ਨੂੰ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ: ਕਿ ਲਗਭਗ 1050 ਤੋਂ 1150 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਲਕ ਦੁਸ਼ਟ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਪ੍ਰਸੰਸਾਵਾਂ ਅਕਸਰ ਬਦਨਾਮ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਲੰਕਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ. ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਸੀ. ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਸਬੂਤ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਉੱਤੇ ਸ਼ੰਕਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ. "ਮਾੜੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ" ਇੱਕ ਮੱਧਯੁਗੀ ਸੰਕਲਪ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਆਪਣੀ ਨਹੀਂ.
4. ਇਸ ਪੁਸਤਕ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜੋ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਪੁਸਤਕ ਇੱਕ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ (ਨਾਲ ਹੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਮੱਧਯੁਗੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਸ਼ੈਲਫ ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ). ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਖੋਜ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਲਈ ਸੁਝਾਅ ਦਿਓਗੇ ਜੇ ਉਹ ਮੱਧਯੁਗੀ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਤਾਕਤ, ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ?
ਤੁਸੀਂ ਅੱਜ ਤਕ ਦੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸਹੀ ਹੋ. ਉਹ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਸੰਕਟ ਬਹਿਸ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ. ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਅਤੇ (ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ) ਘਬਰਾਇਆ ਨਹੀਂ. ਇਹ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਆਮ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਨਹੀਂ, ਮੇਰੀ ਪੁੱਛੀ ਗਈ ਸਾਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਚੋਣ ਕਰੋ ਜਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਜਗ੍ਹਾ ਨਾ ਹੋਵੇ. (1) ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ ਕੀ ਕੋਈ “ਸੰਕਟ” ਸੀ? ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤਣਾਅ ਅਤੇ ਮੁਸੀਬਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਸੰਕਟ" ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਲਗਭਗ 1060 ਦੇ ਬਾਅਦ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ: ਵੰਸ਼ਵਾਦੀ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਵਿੱਚ, ਚਰਚ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਦੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਵਧ ਰਹੇ ਡੋਮੇਨ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਹਾਨ ਹਾਕਮਾਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਵਿੱਚ; ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੰਸ਼ਵਾਦ ਅਤੇ ਮਹਾਂਨਗਰਾਂ ਲਈ ਖਾੜਕੂ ਘੱਟ ਰਿਆਸਤ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿਚ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਸ਼ਾਹੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਸੀ. (2)) ਲਾਰਡਸ਼ਿਪ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੈ. ਕਈਂ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਲਈ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਬਿੰਦੂ ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਗੈਰ-ਮੱਧਯੁਗੀਵਾਦੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਮਕਾਲੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ, ਸਾਨੂੰ ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਭਾਵਨਾ ਬਣਾਉਣੀ ਪਵੇਗੀ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ. (3) ਮੈਂ ਏ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਕਮੀ. ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਬਚਾਅ ਪੱਖੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਆਧੁਨਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਨਾਲ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਅਸੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬਾਅਦ ਦੀ ਬਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲ ਗਈ. (4) ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਅਤੇ ਦਫਤਰ ਦਾ ਵਾਧਾ. ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇਕ ਨਵਾਂ ਬਿਰਤਾਂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਪਦੀਆਂ ਹਨ. (5) ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਜੋਂ ਸ਼ਕਤੀ. ਅੱਜ ਤਕ ਦਾ ਇੱਕ (ਛੇ ਵਿੱਚੋਂ) ਸਮੀਖਿਅਕ ਕਿਤਾਬ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਦੱਸੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਵਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੈਕਸ ਵੇਬਰ ਦੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪੂਰੀ ਕਿਤਾਬ “ਭਾਸ਼ਾਈ ਮੋੜ” ਤੋਂ, ਸਹਿਜਤਾ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ "ਸਰਕਾਰ" ਅਤੇ "ਰਾਜਨੀਤੀ" ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਸਰੋਤ ਸਿਰਫ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਹੋਰ ਨੁਕਤੇ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣਗੇ, ਸਮੇਤ (6) ਹਿੰਸਾ. ਬੱਸ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਬੁਰਾ ਸੀ? ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ 1994 (ਪਿਛਲੇ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਨੰ. 142) ਵਿਚ, ਕਿਲੇ ਅਤੇ ਨਾਇਟਾਂ ਦਾ ਗੁਣਾ ਇਕ ਅਰਧ-ਇਨਕਲਾਬੀ ਵਰਤਾਰਾ ਸੀ ਜੋ 1140 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇਰ ਤਕ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਪਰ, ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਤਰਾਂ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ "ਉਲਟ ਕਾਮੇ" ਵਿੱਚ "ਜਗੀਰੂ ਇਨਕਲਾਬ" ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਇਹ ਕਿਸੇ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਅਲੰਕਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਨੂੰ ਇੰਤਕਾਲ ਫੋਡੇਲ ਨਾਲ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ.
ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿਚੋਂ, “ਸੰਕਟ” ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਇਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਧੁਨਿਕ ਸੰਕਲਪ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਕੇਸ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਪਾਠਕ ਲਈ ਖੁਦ ਹੋਵੇਗਾ. ਲਾਰਡਸ਼ਿਪ ਇਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹੋਣ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਲਈ ਘੱਟ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੋਵੇਗੀ. ਆਲੋਚਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਗੀਰਦਾਰੀ ਨੂੰ .ਾਹਿਆ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਹੈਰਾਨ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਉਹ ਹਕੂਮਤ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਭੁੱਲ ਗਏ. ਮੇਰੀ "ਸਰਕਾਰ" ਅਤੇ "ਰਾਜਨੀਤੀ" ਦੀ ਅਲੋਚਨਾ ਆਲੋਚਨਾ ਸਰੋਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਅਧਾਰਤ ਹੈ.
ਇਕ ਸਮੀਖਿਅਕ ਨੇ (ਅੱਜ ਤਕ) ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਤਾਬ ਮੇਰੀ ਵਾਂਗ ਦੁਖੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ (1998), ਦਾ ਹਮਦਰਦ ਇਤਿਹਾਸ 'ਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਪਰ, ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਕਿਵੇਂ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਕੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੋਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ਜੋ ਦੁਖੀ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਇਹ ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਤੋਂ ਪਰੇ ਇਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜਾਪਦਾ ਹੈ.
ਅਸੀਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਬਿਸਨ ਦਾ ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਕਿਰਪਾ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ. ਮੈਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਆਓ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ. ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਵਿੱਚ ਲਿਖੋ, ਅਸੀਂ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਾਂਗੇ.
ਮੈਂ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ. ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ.
Unmatched message;)
Your useful idea